夕陽無限好，人間重晚晴。尊老、敬老、養老、助老是中華民族的傳統美德，也是社會文明進步的標志。讓老年人老有所養、老有所依、老有所樂、老有所安，關系社會和諧穩定。

截至2022年底，我國60周歲及以上老年人口有2.8億余人，涉養老服務民事糾紛也在逐年增多。最高人民法院日前發布涉養老服務民事糾紛典型案例，旨在通過司法裁判，規范養老服務內容，引導養老機構健康運營，依法保障老年人合法權益，助力老年人放心養老、安心養老。

與第三人構成共同侵權   應承擔連帶責任

潘某某入住某養老院，享受一級護理。潘某某居住的房間位于三樓，房間窗戶右側墻壁上安裝有煙囪，系位于一樓的某浴室的燃氣熱水鍋爐排氣管，煙囪管道與窗戶的距離較近。某養老院與某浴室之間存在房屋租賃關系。

某日凌晨，護理員至潘某某的房間巡視時發現異常，遂將老人送至醫院急診，并通知家屬。潘某某經診斷為一氧化碳中毒住院治療，后去世。經查，燃氣熱水鍋爐在作業的過程中產生一氧化碳，通過排氣管滲透至潘某某所住房間。

潘某某的繼承人王某起訴，請求某養老院和某浴室共同賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等。

審理法院認為，某養老院作為一家養老機構，應對潘某某盡到充分的安全保護義務，對建筑物及配套設施、設備的安全性應盡更高的注意義務。浴室排氣管距離潘某某房間的窗戶較近，某養老院理應預見到存在一定的危險性，但其未要求浴室對排氣管道進行必要整改，亦未采取相應防范措施。某浴室對排氣管道的安裝鋪設負有責任，其明知樓上房間有老人居住，卻未對排氣管的位置進行整改或延伸，且在使用燃氣鍋爐時未采取有效的防護措施，造成一氧化碳泄漏，并滲透至潘某某所住房間。綜上，某養老院、某浴室共同實施侵權行為導致潘某某一氧化碳中毒，應承擔連帶賠償責任。

【評析】

民法典第一千一百六十五條第一款規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任”。本案中，某養老院作為專業的養老機構，對于入住的老人具有安全保護義務。對于某浴室安裝的排氣管、煙囪等存在安全隱患的設施設備，應積極采取措施進行防范、提示，并要求進行整改，不能采取漠視、放任的態度，否則應承擔相應的責任。某浴室作為燃氣鍋爐的使用者、受益者，明知樓上居住的均是老人，更應當提高安全意識，對存在安全隱患的配套設備、設施進行整改，避免發生有毒氣體泄漏等安全事故。本案值得養老機構及其他經營者警醒，提高安全防護意識，加強對安全隱患的整改，這既是經營者對自身的保護，更是社會責任的體現。

未進行適老化改造  致人損害應承擔責任

馬某某入住某養老中心時，某養老中心對其進行了身體狀況評估，“行走于平地”一項得分為10分/15分?！赌獱査沟乖u估量表》載明馬某某近三個月內無跌倒記錄，評估為“低度危險標準防止跌倒措施”。

某日，馬某某在某養老中心內通往衛生間的路上跌倒致骨折，經住院治療后愈合。視頻資料顯示，該養老中心院內有一井蓋，位置正對大門進出口，井蓋及其下沿明顯高于周邊地面數公分，且處于日常通行道路上。馬某某主張其系被井蓋絆倒致受傷，起訴要求某養老中心承擔賠償責任。

審理法院認為，某養老中心未對其經營場所進行適老化改造，其場所內通道上高于地面的井蓋對老年人行動構成安全威脅，并導致馬某某摔倒受傷，某養老中心存在過錯。根據其過錯程度及對損害后果的參與度，酌定由某養老中心承擔60%的賠償責任。

【評析】

民法典第一千一百九十八條第一款規定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。《中華人民共和國無障礙環境建設法》第四條規定：“無障礙環境建設應當與適老化改造相結合，遵循安全便利、實用易行、廣泛受益的原則”。養老機構作為提供養老服務的經營場所的經營者，負有法定的安全保障義務，而且相較于一般經營場所而言，養老機構還應結合養老服務的特殊性、老年人的身體狀況，對經營場所進行適老化改造，排查和消除可能對老年人造成危險和妨礙的安全隱患。怠于履行上述義務的，應承擔與其過錯相適應的侵權責任。本案充分考慮了雙方當事人的過錯程度，合理劃分責任比例，提醒養老機構應充分盡到安全保障義務，重視對經營場所的適老化改造，充分保護老年人人身安全。

頻繁變更服務地點  老年人有權解除合同

向某某與某公司簽署《養老機構服務合同》，約定某公司為向某某提供養老服務，向某某已預繳養老費3萬余元。合同簽訂后，向某某至合同約定的位于重慶的養老基地居住生活。第二年，該基地暫停經營，向某某被安排至云南、四川等地居住。之后，向某某返回重慶，沒有再接受養老服務。向某某起訴請求退還未消費的養老服務費用。

審理法院認為，向某某與某公司形成的服務合同合法有效，雙方當事人應依約履行。某公司頻繁變更提供養老服務的地點，給向某某帶來不便，亦違反合同約定，向某某有權解除合同并要求退還剩余的養老服務費用，遂判決某公司退還養老服務費1萬余元。

【評析】

民法典第五百零九條第一款規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”。第五百六十三條第一款規定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……（二）在履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務”。本案中，養老機構因自身經營不善，在合同約定的養老基地暫停經營后，將老年人安排至云南、四川等地，使得老年人頻繁奔波，違背老年人接受養老服務的初衷。養老機構未基于老年人身心特點和實際需求適當履行合同，老年人有權解除合同并要求退還未消費的預付款。審理法院以本案為示范，通過釋法說理，訴前成功化解了同類涉眾型養老服務合同糾紛百余件，實現了良好的訴源治理效果。